Israel's latest war on Gaza, starting on 9 May , killed 33 Palestinians, including six children, and wounded hundreds more. Most of those killed and wounded were civilians.
On the first day of the war, Maurice Hirsh, former head of IDF Military Prosecution, made a 'legal' case for the Israeli war. He wrote the following passage on Twitter: "Considering the military advantage gained by eliminating these senior terrorists, it is irrelevant to ask how many children were incidentally killed."
Hirsh has used this kind of logic before. For example, in August 2022, he wrote an article in the Israeli newspaper, the Jerusalem Post, where he justified Israeli army attacks on the civilian population of Gaza. "In the world of anti-Israel propaganda and the seemingly never-ending cycles of violence with the terrorists in Gaza, the multitude of haters and wantonly ignorant often bandy around the words 'disproportionate' and 'proportionality' as a means to castigate the Jewish State."
Though for many, such logic is tantamount to hate speech and outright justification for war crimes, we decided to seek the legal opinion of an international law expert. We asked him if Hirsh's views are merited in any way.
Terjemahan./Ulasan
Bila seorang Muslim, yang berhati serigala:
Mengapa Karim Khan membekukan fail Palestin: ICC dan jenayah perang Israel di Gaza.
Peperangan terbaru Israel ke atas Gaza, bermula pada 9 Mei, telah membunuh 33 rakyat Palestin, termasuk enam kanak-kanak, dan mencederakan ratusan lagi. Kebanyakan yang terbunuh dan cedera adalah orang awam.
Pada hari pertama perang, Maurice Hirsh, bekas ketua Pendakwaan Tentera IDF, membuat kes 'undang-undang' untuk perang Israel. Dia menulis petikan berikut di Twitter: "Memandangkan kelebihan ketenteraan yang diperoleh dengan menghapuskan pengganas kanan ini, adalah tidak relevan untuk bertanya berapa ramai kanak-kanak yang terbunuh secara kebetulan."
Hirsh telah menggunakan logik seperti ini sebelum ini. Sebagai contoh, pada Ogos 2022, dia menulis artikel di akhbar Israel, Jerusalem Post, di mana dia mewajarkan serangan tentera Israel ke atas penduduk awam Gaza. "Dalam dunia propaganda anti-Israel dan kitaran keganasan yang seolah-olah tidak berkesudahan dengan pengganas di Gaza, sebilangan besar pembenci dan jahil yang sewenang-wenangnya sering menggunakan perkataan 'tidak seimbang' dan 'berkadaran' sebagai cara untuk menghukum Yahudi. ." Negeri."
Walaupun bagi kebanyakan orang, logik sedemikian adalah sama dengan ucapan kebencian dan justifikasi terang-terangan untuk jenayah perang, kami memutuskan untuk mendapatkan pendapat undang-undang pakar undang-undang antarabangsa. Kami bertanya kepadanya sama ada pandangan Hirsh adalah wajar dalam apa jua cara.
Triestino Mariniello ialah ahli pasukan undang-undang yang mewakili mangsa Gaza di hadapan Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC).
Kami bertanya kepada Dr A.K. Mariniello untuk merenung komen Hirsh dalam konteks kesahihan, atau tidak sah, perang terbaru Israel ke atas Gaza.
'Prinsip Perbezaan'
"Kenyataan Hirsh tidak mempunyai kesahihan dari segi undang-undang antarabangsa atau undang-undang kemanusiaan," kata Mariniello.
“Malah dalam operasi ketenteraan terbaharu ini, pihak berkuasa Israel nampaknya telah melanggar prinsip asas undang-undang konflik bersenjata, terutamanya prinsip pembezaan, yang melarang mana-mana negara daripada menyerang sasaran awam secara langsung,” tambahnya.
Menurut Mariniello, tingkah laku tentera Israel dalam serangan terbaharunya ke atas Semenanjung yang dikepung itu mengikut corak yang sama dengan peperangannya sebelum ini.
"Jenayah paling nyata yang didakwa dilakukan semasa operasi ketenteraan Israel terbaharu ialah serangan yang disengajakan dan disengajakan ke atas sasaran awam dan penggunaan kekerasan yang berlebihan. Pelanggaran ini bukanlah perkara baru. Ia mencirikan setiap operasi ketenteraan Israel di Gaza yang terkepung sepanjang tahun, termasuk serangan. ." di sekolah, hospital, tapak agama dan pejabat media."
Sasaran tentera?
Israel, bagaimanapun, mempertikaikan bahawa serangannya menyasarkan infrastruktur ketenteraan, menyalahkan apa yang dipanggil militan untuk berlindung di kalangan orang awam.
Tetapi adakah ini berlaku?
"Serangan Israel dilakukan ke atas bangunan kediaman pada waktu malam, ketika penduduk awam sedang tidur, di hadapan orang yang tidak mengambil bahagian secara langsung dalam permusuhan, dan tanpa permusuhan yang berterusan. Pada asasnya, mereka bukan sasaran tentera, menurut antarabangsa ." undang-undang," kata Mariniello.
Dalam artikel Jerusalem Postnya, Hirsh menyerang "sebilangan besar pembenci dan jahil" kerana menekankan konsep seperti proporsional dan tidak seimbang dalam undang-undang antarabangsa.
Bagi Mariniello, bagaimanapun, prinsip-prinsip ini bukan soal pendapat, tetapi asas kepada undang-undang antarabangsa semasa konflik bersenjata.
"Tunjang lain undang-undang antarabangsa dan kemanusiaan yang nampaknya telah diabaikan oleh Israel ialah prinsip perkadaran, yang melarang serangan yang tidak seimbang. Ini telah berlaku dalam serangan tentera sebelumnya ke atas Gaza."
"Prinsip keperluan dan kewajipan langkah berjaga-jaga, yang memperuntukkan bahawa 'penduduk awam dan.' orang awam individu hendaklah menikmati perlindungan umum terhadap bahaya yang timbul daripada operasi ketenteraan.'"
Israel secara langsung melanggar prinsip ini "kerana tidak ada amaran awal (walaupun) kesedaran bahawa orang awam berada di dalam bangunan pada waktu malam."
Tiada konteks
Apa yang biasanya kurang dalam analisis tipikal operasi ketenteraan Israel di Gaza yang terkepung adalah konteks yang lebih luas. Tetapi adakah konteks ini relevan apabila kesahihan atau keharaman perang diteliti mengikut undang-undang antarabangsa?
Mariniello menjawab: "Konteks dan permusuhan tidak boleh dianalisis secara berasingan. Tembakan roket dan pengeboman menjadi tajuk utama, tetapi kita perlu ingat kesan kekal dan harian pendudukan Israel dan kawalan tentera ke atas penduduk awam (yang membayar harga paling mahal), dalam kedua-duanya." Tebing Barat dan Semenanjung Gaza.
"“Gaza masih diduduki mengikut undang-undang antarabangsa, dan tertakluk kepada sekatan yang telah memasuki tahun ke-17. Sekatan itu telah memberi kesan buruk kepada kehidupan penduduk Semenanjung, seperti yang ditonjolkan oleh pertubuhan hak asasi manusia Palestin, antarabangsa dan Israel, yang secara terbuka menggambarkannya sebagai malapetaka kemanusiaan.”
Keadilan ditangguhkan.
Satu perkara yang sentiasa mengecewakan rakyat Palestin ialah standard dwi yang dipamerkan oleh institusi perundangan dan politik antarabangsa dalam kes Israel sebagai pelanggar undang-undang antarabangsa secara bersiri, jika dibandingkan dengan banyak negara atau entiti lain.
Israel tidak pernah benar-benar bertanggungjawab atas pendudukan tenteranya, rejim apartheid atau banyak jenayah perang yang dilakukan terhadap rakyat Palestin.
Tetapi rakyat Palestin dan penyokong mereka tidak berputus asa.
Kami bertanya kepada Mariniello sama ada mangsa Palestin boleh mengharapkan beberapa bentuk keadilan dan pampasan.
"Serangan langsung ke atas orang awam dan penggunaan kekerasan yang tidak seimbang bukan sahaja melanggar undang-undang kemanusiaan, tetapi juga jenayah perang, yang boleh didakwa walaupun mengikut Artikel 8 Statut Rom," kata Mariniello.
Standar Memihak
Sejarah terkini telah mengajar kita bahawa apabila masyarakat antarabangsa bertekad untuk menghukum dan memberi sanksi kepada negara yang melanggar undang-undang antarabangsa, terdapat banyak langkah yang boleh diguna pakai. Sejurus selepas pelancaran operasi ketenteraan Rusia di Ukraine pada Februari 2022, sebagai contoh, beribu-ribu sekatan telah dikenakan ke atas Moscow.
Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) telah mengeluarkan waran tangkap untuk Presiden Rusia Vladimir Putin dan Pesuruhjaya Hak Kanak-kanak Maria Lvova-Belova, walaupun pada hakikatnya Rusia mahupun Ukraine bukan ahli ICC. Ini bermakna Mahkamah tidak diberikan bidang kuasa automatik untuk menyiasat jenayah yang dilakukan semasa konflik yang sedang berlaku.
Dalam kes Palestin, walaupun penyiasatan dilancarkan pada Mac 2021, siasatan ICC nampaknya menemui jalan buntu. Bagaimanakah seseorang menerangkan semua ini? Adakah ini satu lagi kes double standard?
Mariniello menjelaskan: "Dari sudut pandangan undang-undang, dasar dwi-standard yang digunakan oleh negara-negara Barat tidak boleh diterima. Mekanisme undang-undang antarabangsa tidak boleh digunakan dalam beberapa kes dan diabaikan dalam yang lain. Contohnya, 43 negara telah merujuk kepada ICC dalam kes itu. Ukraine. Mereka termasuk lima negara yang telah menentang siasatan ICC di Palestin."
"Selektiviti ini bukan sahaja melibatkan masyarakat antarabangsa, tetapi juga ICC. ICC mewakili satu-satunya kemungkinan keadilan bagi mangsa jenayah perang atau jenayah terhadap kemanusiaan, dengan mengambil kira serangan sistematik terhadap penduduk awam."
Mengenai dakwaan bahawa Israel adalah sebuah negara demokrasi dengan sistem perundangan yang berkembang maju, dan, kononnya, mampu membicarakan penjenayah perangnya sendiri, Mariniello membalas: "Sistem kehakiman Israel telah menunjukkan, berulang kali, bahawa ia tidak mampu ." memberikan keadilan kepada mangsa penderaan ini. Kami baru-baru ini menyaksikan ini dalam kes pembunuhan wartawan Palestin-Amerika Shireen Abu Akleh." Untuk berita ini sila klik di-sini:
https://www.middleeastmonitor.com/20230524-why-karim-khan-froze-the-palestine-file-
the-ICC-and-Israeli-war-crimes-in-Gaza/
Karim Khan
Memandangkan ICC adalah salah satu platform yang paling penting untuk mangsa jenayah perang untuk menerima beberapa tahap keadilan, namun dengan mengingati standard dwi dan kelemahan ICC sendiri, apakah yang boleh diharapkan oleh rakyat Palestin?
Persoalan ini menjadi lebih relevan apabila kita mengingati fakta bahawa, menurut laporan Dewan Negara Parti ICC, bajet yang diperuntukkan untuk siasatan Palestin adalah minimum. Ini hampir tidak menjanjikan.
"Malangnya, sejak kedatangan Karim Khan sebagai Pendakwa Raya tertinggi ICC, siasatan terhenti," kata Mariniello. "Khan telah menunjukkan bahawa dalam kes lain prosedur boleh menjadi sangat pantas, apabila ada kemahuan untuk meneruskan, seperti dalam kes Ukraine."
Malangnya, 'kehendak untuk meneruskan' nampaknya tiada dalam kes Palestin.
BACA: Qatar membincangkan cara mengekalkan ketenangan di Palestin dengan pegawai PBB
"Walaupun fakta bahawa prosedur berkenaan Palestin didokumentasikan dengan baik dan telah dilancarkan seawal 2009, Pendakwa Raya semasa nampaknya tidak berhasrat untuk meneruskan." Bagi Khan, "Palestin nampaknya tidak menjadi keutamaan."
"Banyak suara kritis telah mengecam sikap ini, menonjolkan bagaimana Pendakwaraya hanya berminat dalam penyiasatan yang mendapat sokongan Amerika Syarikat dan sekutu kuatnya di Afghanistan dan Palestin."
Pandangan yang dinyatakan dalam artikel ini adalah pandangan pengarang dan tidak semestinya mencerminkan dasar editorial Middle East Monitor.
